 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
Форум -- Забор
Страницы: 1 2 3 4 5 6
 | | Безымянный |  |
|
Тема: Разбор полетов по следам Рунара. Ольгерду.
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Ольгерд!
Позволь тебя спросить, ты вообще знаешь, что такое "определение"?
Видимо, не очень. Если ты думаешь, что вот это:
"Под вызовом сущности я понимаю вызов реально чиста конкретно живого и обладающего независимой от тебя жизнью и сознанием существа."
- определение, то ты очень ошибаешься. Под это определение подпадает даже вызов слесаря.
Далее, вот эта замечательная фраза:
"Что касается определений - я тебе просто разжевал и положил на тарелочку определения того о чём ведётся речь."
- вообще перл. Если первая цитата - это "разжевал"... Гм... Ну да ладно. Разжевал ты в лучшем случае СВОИ определения. А дискутировать пытался ПО МОИМ определениям. Мне надо объяснять, что определения не обязаны совпадать в разных системах? И что, говоря в контексте определений другого человека и другой системы, полезно иногда поинтересоваться, что они значат?
Так что, товарищ, пжалста, потрудитесь хотя бы понимать то, о чем пытаетесь спорить. И, кстати, читать чужие сообщения ВНИМАТЕЛЬНО и ДО КОНЦА тоже бывает очень полезно.
А наезжать может и асфальтовый каток.
| |
| | DarkSign | |
|
Тема: Я конечно не Ольгерд, но попробую.. в последний раз :))
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Безымянный, твои высказывания на Рунаре можно читать внимательно, можно вдоль, можно вширь :))) но они ничем отличаться от прочих не будут. Кроме одного... ты ягрессивно навязываешь свою точку зрения другим. И не говори - это они мол чушь порют... Да, прочие столь же агрессивно критикуют твою позицию, чато просто высмеивая твои драгоценные мысли. Более того - эту агрессию вызываешь ты сам, когда требуешь прямых доказательств и четких определений от остальных, в то же время не предоставляя взамен ничего, кроме собственного ИМХО. Такое же остутсвие четких определений и доказательств. Получается, что твое ИМХО - есть главное и убедительнейшее доказательство всего сущего? Осанна, братове, перед нами в мир явился пророк и Истина венчает чело егойное...
Конечно - то что протоптало себе дорогу выжило, убедило а тех кого не убедило - задавило, во многие времена считалось Истиной... да и ноне считается... Дай боги, в которых ты не веришь, тебе сил, терпения и наглости утвердить свою точку зрения как единственно правильную... Тогда может твоя чуткая душа не будет страдать от назойливых пустобрехов, которые и в подметки тебе не годятся... :))
Один из пустобрехов...
P.S.
Отсутствие самокритики - есть первейшая и необходимейшая составляющая душевного нездоровья %))))))))
| |
| | Безымянный | |
|
Тема: Ой...
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Где же я навязывал свою точку зрения, когда предложил "задание 2"? Причем предложил я его, понятное дело, далеко не Ольгерду.
Ольгерд спросил, как рунами можно вызвать сущность. Я ответил, что если определять сущность так, как я это делаю, то можно. Ольгерд поинтересовался, чем является такая сущность. Я ответил, что это неважно.
Дальше Ольгерд сказал, что-де я делаю что-то не так, и должен быть какой-то пласт сущностей, ну и так далее и в том же духе. Я еще раз напомнил ему, что действую в рамках своих определений, и привел их, уточнив, что полностью приводить такое определение - для меня долго и лениво, поскольку один раз я это сделал на сайте, а переписывать его - не вижу смысла.
Дальше почему-то началось что-то непонятное. Того я не различаю, тут я не прав.
Внимание, вопрос: где в моих ответах агрессия и навязывание своей точки зрения? Я не требую, чтобы Ольгерд перешел в мою систему определений навсегда. Но я требую, что если Ольгерд обсуждает со мной понятие "сущность" в том смысле, с каком я определил это понятие - то не худо бы знать, о чем идет речь. Это преступно?
Кстати, где вообще идет речь о моей точке зрения как о якобы ЕДИНСТВЕННО правильной. Определение вообще, в принципе, никогда, ни за что, ни при каких обстоятельствах не может быть ЕДИНСТВЕННО правильно. А помимо определений, в этой дискуссии ни один вопрос затронут не был.
Или кто-то хочет запретить мне работать в рамках своих определений? Определения, как я уже много раз говорил, не могут быть "истинными" и "не истинными". Они могут быть разными. И еще они могут быть некорректными, но для того, чтобы показать их некорректность, следует работать в их рамках.
| |
| | Безымянный | |
|
Тема: Ой...
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Где же я навязывал свою точку зрения, когда предложил "задание 2"? Причем предложил я его, понятное дело, далеко не Ольгерду.
Ольгерд спросил, как рунами можно вызвать сущность. Я ответил, что если определять сущность так, как я это делаю, то можно. Ольгерд поинтересовался, чем является такая сущность. Я ответил, что это неважно.
Дальше Ольгерд сказал, что-де я делаю что-то не так, и должен быть какой-то пласт сущностей, ну и так далее и в том же духе. Я еще раз напомнил ему, что действую в рамках своих определений, и привел их, уточнив, что полностью приводить такое определение - для меня долго и лениво, поскольку один раз я это сделал на сайте, а переписывать его - не вижу смысла.
Дальше почему-то началось что-то непонятное. Того я не различаю, тут я не прав.
Внимание, вопрос: где в моих ответах агрессия и навязывание своей точки зрения? Я не требую, чтобы Ольгерд перешел в мою систему определений навсегда. Но я требую, что если Ольгерд обсуждает со мной понятие "сущность" в том смысле, с каком я определил это понятие - то не худо бы знать, о чем идет речь. Это преступно?
Кстати, где вообще идет речь о моей точке зрения как о якобы ЕДИНСТВЕННО правильной. Определение вообще, в принципе, никогда, ни за что, ни при каких обстоятельствах не может быть ЕДИНСТВЕННО правильно. А помимо определений, в этой дискуссии ни один вопрос затронут не был.
Или кто-то хочет запретить мне работать в рамках своих определений? Определения, как я уже много раз говорил, не могут быть "истинными" и "не истинными". Они могут быть разными. И еще они могут быть некорректными, но для того, чтобы показать их некорректность, следует работать в их рамках.
| |
| | Olgerd | |
|
Тема: RE:Определения
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Сущность приходящая по вызову - это существо имеющее независимую от тебя форму жизни и сознание. Плохое определение?
Да слесарь под него подпадает, зато не подпадает воображаемый слесарь и кукла слесаря изготовленная для вудуисткого обряда и наделённая суррогатом жизни в виде эфирного поля. Также не подпадает фотография слесаря, астральная мыслеформа слесаря, имного других разнородных вещей хоть и обладающих существованием но не обладающих независимой от тебя жизнью и сознанием. Если ты собираешься с помощью рун или чего- либо другого вызывать (слово то какое) собственные порождения своего разума, бог тебе в помощь.
*Разжевал ты в лучшем случае СВОИ определения. А дискутировать пытался ПО МОИМ определениям*
Дискутировать я как раз пытался по своим определениям именно поэтому их и разжёвывал. Ты мог сказать сразу что подразумеваешь под сущностью совершенно другие вещи и вопрос был бы закрыт. Однако ты что-то продолжал писать, вводя всё более абстрактные и новые понятия. Духовный мир , аура. и так далее.
Вывод - ты сам плохо понимаешь о чём ты пишешь. Если понимаешь - опиши вкратце без спецтерминов ,использую общепринятые слова с недвусмысленным значением что или кого ты собственно говоря вызываешь своими рунескриптами и почему это что-то должно радовать всех окружающих безотносительно их индивидуальных особенностей?
| |
| | Евгений | |
|
Тема: 2 DarkSign & Olgerd
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Вот не пойму я вас никак. Ну хоть убей - не пойму. Помоему, прошло уже около 200 лет с тех пор, как отзвучали споры о терминологии. Вроде все понимают, что за словом стоит то, что в него вкладывает тот, кто это слово сказал.
(пример)
Вопрос: Мне винт нужен. Где купить?
О чем этот вопрос? О накопителе на жестком магнитном диске? О крепёжной детали с метрической резьбой? О производном метаэфедрина кстарного производства?
Олгерд! Я не хочу вникать в суть вашего "противостояния" с Безымянным. Но совершенно очевидно, что суждения, высказанные вами на форуме RunaR вызваны тем, что вы не только не принимаете теорию, на которой основывает свои суждения Безымянный, но и даже не знаете о ней. Я не хочу сказать, что эта теория правильная или не правильная. Но я хочу сказать, что такой разговор - бессмысленен и оскорбителен. Потому, что вы не путаетесь понять собеседника, а наезжаете на него, когда он заявляет, что строит свои суждения на теоретической основе , отличной от вашей.
(http://www.magictower.ru/cgi-bin/forum/forum.pl?message=220.001.001.002.001.001.001.001&forum=runar)
DarkSign! Вот вы говорите: "Кроме одного... ты ягрессивно навязываешь свою точку зрения другим." Я полагаю, что у каждого человека может быть своя точка зрения. Если человек пытается со своей точкой зрения ознакомить других, при том так, что бы его поняли правильно, то это наверное не является навязыванием?
А навязование - это когда заявляется, что моя точка зрения единственно правильная, а других нет и быть не может. При этом, если не хватает аргументов для того, что бы показать, что другие точки зрения неправильны, происходит переход на личности, либо на неаргументированные заявления. Правильно я понимаю, вы это называете "агрессивным навязыванием собственного мнения"? Если да, то не могли бы вы привести ссылки на сообщения, где вы это увидели?
| |
| | rest | |
|
Тема: Навязывание
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Навязывание - это не только утверждение, что твоя т. з. единственно правильная, это ещё и то, что она правильнЕЕ чем другая.
| |
| | Евгений | |
|
Тема: RE: Навязывание
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Вы не находите, что первая часть вашего высказывания (не только...) однозначно противолречит второй (но и то....)?
| |
| | Olgerd | |
|
Тема: RE: Не хочу ваас обиидеть...
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
сэр но для того чтобы вникать в теории всех сумасшедших не хватит жизни. То что я хотел спросить у безымянного я спросил. Все стёбные определения были даны лишь для конкретизации вопроса не более того. Поэтому сэр - если вам обидно за безымянного предлагаю вам обоим собраться вместе и полакаться в жилетку друг другу на злобных ольгердов с дарксигнами. Заодно можете обсудить свои теории в спокойной дружелюбной обстановке.
| |
| | Безымянный | |
|
Тема: RE: RE:Определения
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
"Ты мог сказать сразу что подразумеваешь под сущностью совершенно другие вещи и вопрос был бы закрыт"
Моя цитата с Рунара:
"По поводу сущностей - вопрос определения. Мое определение - на моем сайте". То есть я вроде сразу дал понять, что у меня есть свое определение, причем сделал я это на глубине ТРЕТЬЕГО сообщения. О схожести или не схожести моего и твоего определения я не мог сказать, поскольку не знаком с твоим.
Далее,
"Однако ты что-то продолжал писать, вводя всё более абстрактные и новые понятия. Духовный мир , аура. и так далее." - не более, чем пытался расшифровать свое определение.
И, наконец,
"Вывод - ты сам плохо понимаешь о чём ты пишешь. Если понимаешь - опиши вкратце без спецтерминов ,использую общепринятые слова с недвусмысленным значением..."
Ха, Ольгерд! Ты можешь в магической терминологии найти хоть одно недвусмысленное определение? Так что вопрос следовало бы переформулировать так: "Опиши, в моей, Ольгерда, терминологии, чего ты там вызываешь..." Но я не знаю этой терминологии. Если даже понятие "дух" определяют как хотят - что я вообще могу объяснить так, чтобы никто не придрался к словам? Да ничего!..
| |
Страницы: 1 2 3 4 5 6
|
 |
|
|
|
